近日，將樂(lè )縣人民法院審結一起追索勞動(dòng)報酬糾紛案件，依法維護了企業(yè)的合法權益。

2023年，甲公司與乙公司簽訂《分包合同》及《建設工程農民工工資委托支付協(xié)議》，雙方約定甲公司將其承包的某建設項目的土建工程分包給具有資質(zhì)的乙公司，甲公司代為支付農民工工資以作為分包工程部分進(jìn)度款。

合同簽訂后，乙公司雇用了張某等9名農民工參與施工，按期制作《工資結算表》及《委托代發(fā)工資授權書(shū)》，委托甲公司代為支付農民工工資，并載明代付的工資在工程價(jià)款中等額扣除。

2024年4月，張某等9人提出辭工，并分別向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請勞動(dòng)仲裁，要求甲公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟補償金。勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )裁決，甲公司支付張某等9人工資及經(jīng)濟補償金共計18萬(wàn)元。甲公司不服仲裁裁決，向將樂(lè )縣人民法院提起訴訟。

接案后，將樂(lè )縣人民法院依法對勞動(dòng)關(guān)系的建立進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，甲公司作為工程總承包方將工程勞務(wù)分包給具有相關(guān)資質(zhì)的乙公司，并在乙公司的委托下向張某等人代發(fā)勞務(wù)報酬，張某等人的用工成本事實(shí)上甲公司并不承擔，只是按照委托代為支付。同時(shí)，甲公司發(fā)放工資時(shí)，僅根據乙公司提供的發(fā)放花名冊發(fā)放，并未對張某等人的工作時(shí)間、工作內容進(jìn)行考核或檢查，張某等人也未接受甲公司的統一管理。雙方不存在管理與被管理、支配與被支配身份依附關(guān)系，也無(wú)其他生產(chǎn)要素之間的聯(lián)系，故甲公司與張某等人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

而甲公司作為項目的總承包方，是否需要對乙公司拖欠張某等人工資的行為承擔先行清償的責任，因張某等人提供的證據不足，將樂(lè )縣人民法院依法判決甲公司無(wú)需向張某等人支付工資及經(jīng)濟補償金。（李波）