新華社重慶12月6日電(記者 周聞韜)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商對到店新車(chē)存在的輕微問(wèn)題進(jìn)行妥善處理,雖進(jìn)行了記載并上傳至網(wǎng)絡(luò )平臺,也沒(méi)有隱瞞的主觀(guān)故意,但未在交車(chē)時(shí)直接告知消費者,經(jīng)銷(xiāo)商是否構成欺詐?近日,最高人民法院就廣受關(guān)注的“賓利退一賠三案”作出終審判決:撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決,酌定經(jīng)銷(xiāo)商賠償購車(chē)者11萬(wàn)元。
2014年下半年,貴州車(chē)主楊某購置一臺價(jià)值550萬(wàn)元的進(jìn)口賓利汽車(chē)。使用該車(chē)近兩年后,楊某通過(guò)網(wǎng)絡(luò )查詢(xún)到車(chē)輛曾有兩次處理記錄,認為經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售的是一臺經(jīng)大修的問(wèn)題車(chē),給其造成巨大損失,遂提起訴訟,要求經(jīng)銷(xiāo)商賠償三倍購車(chē)款1650萬(wàn)元,并返還購車(chē)款及車(chē)輛購置稅近600萬(wàn)元。2017年10月,一審法院認定經(jīng)銷(xiāo)商未向消費者告知處理情況,構成欺詐,判決經(jīng)銷(xiāo)商“退一賠三”。
案件宣判后,經(jīng)銷(xiāo)商上訴至位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭。中國汽車(chē)流通協(xié)會(huì )和中國消費者協(xié)會(huì )分別向法庭表達了觀(guān)點(diǎn)。中國汽車(chē)流通協(xié)會(huì )認為,新車(chē)交付前檢查程序(俗稱(chēng)PDI)是行業(yè)通行慣例。獲廠(chǎng)家授權的經(jīng)銷(xiāo)商交車(chē)前對發(fā)現的輕微問(wèn)題,以廠(chǎng)家的規范和標準進(jìn)行處理,視為廠(chǎng)家的行為,其目的是保證向消費者提供一輛合格的新車(chē)。本案賓利車(chē)的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序。為進(jìn)一步規范PDI程序,協(xié)會(huì )已于2017年出臺了相應的規范。中國消費者協(xié)會(huì )則稱(chēng),該規范不能約束消費者。PDI程序不告知消費者,違反了消費者權益保護法的規定,侵害了消費者的知情權,構成欺詐,應判決退還車(chē)輛,以整車(chē)售價(jià)為基礎三倍賠償消費者。
最高人民法院經(jīng)審理查明,經(jīng)銷(xiāo)商交車(chē)前曾對車(chē)門(mén)一處油漆瑕疵進(jìn)行拋光打蠟,但不涉及鈑金和噴漆,并對窗簾以進(jìn)口原裝配件進(jìn)行了更換,兩次處理記錄均由經(jīng)銷(xiāo)商上傳至相關(guān)網(wǎng)絡(luò )。最高人民法院審理認為,楊某關(guān)于車(chē)漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車(chē)屬問(wèn)題車(chē)的主張,與公眾對于“大修”的合理認知明顯不符。該車(chē)輛進(jìn)口手續齊全,未被他人使用,經(jīng)銷(xiāo)商提供的車(chē)輛符合合同約定。楊某所稱(chēng)的“巨大損失”并無(wú)任何證據。
最高人民法院認為,雖然窗簾不屬于車(chē)輛的重要部件,但因涉及到配件的更換,配件價(jià)值并非顯著(zhù)偏低,即使更換的是進(jìn)口原裝件,經(jīng)銷(xiāo)商仍應如實(shí)告知。同時(shí),因問(wèn)題顯然輕微,明顯不危及車(chē)輛安全性能、主要功能和基本用途,未給楊某的日常用車(chē)造成不利影響,不影響楊某的財產(chǎn)利益。經(jīng)銷(xiāo)商簽訂合同時(shí)該車(chē)尚未到店,不知曉輕微問(wèn)題的存在,處理后即主動(dòng)記載并上傳了信息,并無(wú)隱瞞的主觀(guān)故意。
綜合上述事實(shí),最高人民法院認定經(jīng)銷(xiāo)商不構成欺詐,不應判決“退一賠三”。但因經(jīng)銷(xiāo)商未以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費者相關(guān)信息,一定程度侵犯了消費者的知情權。兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護,以及對經(jīng)營(yíng)者即時(shí)記載并上傳信息這一行為的鼓勵和引導,最高人民法院酌定經(jīng)銷(xiāo)商向消費者賠償11萬(wàn)元。
據該案主審法官介紹,近年來(lái),我國汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐類(lèi)案件數量漸多。對于顯然輕微的問(wèn)題如未予告知,在要么“退一賠三”、要么不予賠償這兩種裁判路徑之外,該案判決提供了另一種解決路徑。其處理結果對消費者知情權的合理保護、行業(yè)的有序發(fā)展具有指導意義。